Prestaties van Hyper-V, XenServer en ESX vergeleken

[arjanhs]

Virtualization Review heeft de prestaties van de drie belangrijkste server-side hypervisors vergeleken. De uitkomst is verrassend: VMware's ESX is namelijk niet de winnaar op alle fronten. Het lijkt erop dat veel lichte workloads het wel beter doen op ESX. Heb je echter minder in aantal, maar wel zware workloads, dan bieden zowel Hyper-V als XenServer betere prestaties.

Jason Boche verbaast zich ook over het resultaat. In het commentaar daarop komt onder andere naar voren dat het begrip "zware workloads" een wat uitgeholde mening heeft in het onderzoek. Dit omdat er alleen van local storage gebruik is gemaakt, en niet van shared SAN's. Een enterprise oplossing - waar je de zware workloads mag verwachten - zal altijd shared storage gebruiken.

Ken Cline wijst ook op het verschil in onderliggende architectuur. Zowel Hyper-V als XenServer maken gebruik van virtualisatie-ondersteuning in de hardware. De huidige generatie ESX doet dat nog steeds niet, omdat het gebaseerd is op de - vroeger betere - binary translation techniek. Ook de paravirtualisatie van zowel XenServer als Hyper-V zou kunnen bijdragen aan de gerapporteerde resultaten.

Virtualization Review concludeert in ieder geval als volgt:

   

There was no overall winner here; no way to say, "This is the best hypervisor for every situation." But some general conclusions can be drawn. For CPU- and memory-intensive applications, XenServer and Hyper-V are attractive and have proven their mettle. For a large number of light to moderate workloads-or if you decide that memory overcommit, for example, is important-ESX may be the answer. What is entirely clear, however, is that all three hypervisors are legitimate virtualization platforms, and that no single company has a monopoly on virtualization any longer.